Category: nachhaltiger Planet

Die Wissenschaft hat unser Leben zweifellos verbessert. Die Wissenschaft hat zu erheblichen Verbesserungen des Wohlbefindens geführt. Ansätze, die dazu beigetragen haben, die Welt zu ernähren und in vielen Bereichen zu einer verbesserten Umweltqualität geführt haben. Es hat uns das digitale Zeitalter beschert. Eines der größten jüngsten Beispiele für die Macht der Wissenschaft war natürlich die unglaubliche Wende bei der Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen in Rekordzeit.

Doch dieser Fortschritt, der die Armut deutlich reduziert und Wohlstand geschaffen hat, basierte auf einem linearen Wirtschaftsmodell. Basierend auf einer extraktiven Wirtschaft. Und ja, basierend auf einer ungleichen Wirtschaft. Zwischen und innerhalb von Ländern. Dieses Wachstums- und Entwicklungsmodell hat uns auch in unsere aktuelle Umweltsituation gebracht – eine Situation, die wir bei UNEP als die dreifache Planetenkrise bezeichnen. Die Klimakrise. Der Verlust der biologischen Vielfalt und die Naturkrise. Und die Umweltverschmutzungs- und Abfallkrise. Tatsächlich verändern anthropogene Treibhausgase das gesamte Klimasystem. Der Verlust der Natur und der Artenvielfalt untergräbt die Fähigkeit der Ökosysteme, effektiv und effizient zu funktionieren. Und Umweltverschmutzung und Abfall vergiften unseren Planeten.

Einerseits hat die Wissenschaft also dazu beigetragen, das Wohlbefinden, die Gesundheit und die Gesellschaft zu verbessern. Andererseits haben wissenschaftliche Entdeckungen – neue Chemikalien, neue Energiequellen, neue Materialien und neue Innovationen – der Gesundheit des Planeten und seiner Menschen Schaden zugefügt.

Und selbst wenn die Wissenschaft uns über solche Schäden informiert hat, hat sich das wirtschaftliche, politische und gesellschaftliche System, in dem die Wissenschaft arbeitet, angesichts der vorherrschenden Interessen- und Machtverhältnisse zeitweise dagegen gewehrt, sich mit diesem Schaden zu befassen, und widersetzt sich immer noch. Und diese Verzögerung hat wiederum Schäden für die Gesundheit des Planeten verursacht.

Dennoch ist die Wissenschaft der Kanarienvogel in der Goldmine. Ohne die Wissenschaft wüssten wir nicht, wie und warum sich unser Planet verändert. Wir hätten nicht die Lösungen, die wir brauchen, um einen gesunden Planeten und gesunde Menschen zu schaffen. Und ohne die Wissenschaft wüssten wir nicht, dass diese Lösungen Hunderte Millionen grüne Arbeitsplätze schaffen können.

Deshalb werden wir auf diese Lösungen achten, wenn sich die Welt zur Stockholm+50-Konferenz versammelt. Eine Konferenz, die unseren Bemühungen um den Aufbau einer nachhaltigen Zukunft neue Impulse verleihen muss.

Die Wissenschaft hat viel gegeben. Aber die Wissenschaft hat noch mehr zu bieten. Die Wissenschaftsgemeinschaft kann aus dem Bisherigen lernen und die Wissenschaft so gestalten, dass sie mehr Gutes und weniger Schlechtes hervorbringt. Heute möchte ich vier Aktionsbereiche durchgehen, die der Wissenschaftsgemeinschaft dabei helfen können, die Veränderungen herbeizuführen, die wir brauchen, um die dreifache Planetenkrise zu bewältigen und einen gesunden Planeten für gesunde Menschen zu schaffen.

Der erste Bereich besteht darin, die Wissenschaft zu entschlüsseln. Um es transparent, verständlich, umsetzbar und zugänglich zu machen.

Derzeit wird die Wissenschaft von Fehlinformationen und Desinformationen überholt – die normalerweise in einem kurzen Video oder einer Social-Media-Nachricht in Alltagssprache präsentiert werden. Wenn wir ein breiteres Publikum erreichen und Fehlinformationen bekämpfen wollen, müssen wir zeigen, dass Wissenschaft für alle da ist, indem wir sie leicht verständlich machen.

Hier geht es nicht um Verdummung. Hier geht es darum, effektiv zu kommunizieren und die Informationen in die Hände vieler zu legen, im Gegensatz zu den Händen einiger weniger. Natürlich werden wir nie alle überzeugen. Bestätigungsvoreingenommenheit ist real. Ziel ist es, alle Seiten mit grundlegenden wissenschaftlichen Erkenntnissen auszurüsten. Um ein Gespräch zu führen, das auf Fakten basiert, nicht auf Vorurteilen oder politischen, wirtschaftlichen und Machtinteressen.

Wir müssen die Wissenschaft nicht nur verständlicher machen, sondern auch zugänglicher machen. Rund 70 Prozent der wissenschaftlichen Publikationen befinden sich hinter Paywalls. Die Frage, die ich stelle, ist also, ob Paywalls den wissenschaftlichen Fortschritt blockieren. Business of Scholarship berichtete uns, dass der größte akademische Verlag, Elsevier, regelmäßig eine Gewinnspanne zwischen 35 und 40 Prozent erzielt, was höher ist als bei Google und Apple. Gut für sie, aber nicht so gut, um die Wissenschaft an die Öffentlichkeit zu bringen. Mir ist klar, dass wissenschaftliche Autoren leben und ihre Werke veröffentlichen müssen. Aber das Veröffentlichen hinter starken Paywalls ist nicht der richtige Weg.

Eine gut kommunizierte Wissenschaft zahlt sich aus. Als die Welt die Auswirkungen von Blei auf die Gesundheit von Kindern entdeckte und darüber kommunizierte, hörten alle zu. Und durch einen harten und langen Kampf gegen die Mächte der Wirtschafts- und Handelsinteressen haben wir jetzt keinen bleihaltigen Treibstoff mehr. Dies verhindert 1,2 Millionen vorzeitige Todesfälle und spart 2,45 Billionen US-Dollar pro Jahr.

Der zweite Bereich besteht darin, den Gesellschaftsvertrag mit der Wissenschaft zu verstehen und zu bekräftigen. Im Wesentlichen müssen wir uns auf die Grundlagen besinnen, warum wir in der Wissenschaft arbeiten.

In der Wissenschaft sollte es um Entdeckungen gehen, damit wir die Welt verstehen und besser machen können. Keine Entdeckung aus Ego- oder Reputationsgründen. Leider herrscht die Auffassung vor – in manchen Fällen trifft das zu, in anderen nicht –, dass sich die wissenschaftliche Gemeinschaft manchmal mehr um die Finanzierung oder einen Namen auf einer Arbeit kümmert als um Wissen und Weisheit für den gesellschaftlichen Fortschritt.

Hochschulen und nationale Wissenschaftsakademien spielen hier eine große Rolle. Durch die Förderung offener Wissenschaft. Durch die Reform des Verlagswesens. Durch eine stärkere Zusammenarbeit über Disziplinen und Gemeinschaften hinweg. Wenn wir eine kooperative Wissenschaft anstelle eines Wettbewerbs hätten, bei dem Akademiker um Geld konkurrieren, hätten wir bessere Ergebnisse und weniger Doppelarbeit.

Hier haben wir einen einzigartigen Moment zum Nachdenken darüber, ob wir unsere jungen Absolventen mit der richtigen Ausbildung, dem richtigen Wissen sowie den richtigen Fähigkeiten und der richtigen Motivation ausstatten. Angesichts der dreifachen Planetenkrise besteht die dringende Notwendigkeit, ökologische Nachhaltigkeit – ein gewisses grundlegendes Verständnis des Klimawandels und der Geowissenschaften – in alle Abschlüsse, akademischen Fächer und postsekundären Lehrpläne zu verankern. Denn unsere Zukunft hängt davon ab.

Der dritte Bereich ist der kluge Einsatz von Technologie.

Technologie und Innovation sind für die menschliche Entwicklung von entscheidender Bedeutung. Die digitale Revolution ist offensichtlich ein großer Beschleuniger. Wenn wir digitale Tools gut nutzen, finden wir mehr Lösungen, wir kommunizieren und engagieren uns besser und wir bringen diese Lösungen auf eine Art und Weise auf den Markt, die real und relevant ist.

Die Datenrevolution, fortschrittliche Analysen und KI haben Wissenschaftlern geholfen, die Auswirkungen des Klimawandels besser zu verstehen. Grüne technologische Fortschritte machen es für politische Entscheidungsträger und die Öffentlichkeit einfacher, sich eine Veränderung der Transport- und Energiesysteme vorzustellen.

In vielen Teilen der Welt hat die Wissenschaft dazu beigetragen, Emissionen zu reduzieren: Neuwagen sind beispielsweise zu 99 Prozent sauberer als vor 50 Jahren. Erneuerbare Ressourcen können mehr als das 3.000-fache des aktuellen globalen Energiebedarfs decken. Neue Technologien und Innovationen haben uns saubereres und sichereres Wasser beschert.

Und natürlich ist Technologie von entscheidender Bedeutung für das Unternehmertum und die Innovation, die wir brauchen, um die Jugendarbeitslosigkeit zu bekämpfen und grüne Arbeitsplätze zu schaffen. Im nächsten Jahrzehnt werden Millionen neuer „grüner“ Arbeitsplätze in Branchen der neuen Generation geschaffen, die Innovation und Technologie nutzen.

Aber wir müssen besser über die langfristigen Nachteile neuer Technologien nachdenken – wie der Zustand der Natur heute zeigt. Technologie ist ein Werkzeug wie jedes andere. Pestizide, Insektizide und Düngemittel sowie Neonicotinoide können unsere Ernten steigern. Aber zu welchen Kosten? Sie können unsere Wasserstraßen verschmutzen und zur Eutrophierung unserer Seen und toten Zonen in unseren Ozeanen führen. Neonikotinoide können Auswirkungen auf Bienen-, Regenwurm- und andere Insektenpopulationen haben – mit möglicherweise schwerwiegenden Folgen für die Natur und die Ernährungssicherheit.

Tatsächlich kann ein Hammer für viele Zwecke eingesetzt werden: vom Einschlagen eines Nagels bis hin zu einer Waffe mit großem Schaden. Und manchmal ist es das Beste, einen Hammer im Werkzeugkasten zu lassen. Wir müssen Technologie mit einem klaren Verständnis der langfristigen negativen Auswirkungen anwenden – und dieses Verständnis wird nur dann erreicht, wenn es gelehrt wird.

Wir sollten auch anfangen, die Natur als Schlüssellösung zu betrachten, anstatt immer nach der neueren, schickeren Art zu suchen, den Job zu bekommen. Die Natur kühlt, filtert, schützt vor Stürmen und noch viel mehr – alles Dinge, die wir mit Technologie versuchen. Wir müssen den Baum nicht neu erfinden, aber wir versuchen es weiter.

Wenn wir nicht anfangen, die Natur zu unterstützen, werden wir in größere Schwierigkeiten geraten als jetzt. Bis 2050 könnten 10 Billionen US-Dollar des globalen BIP verloren gehen, wenn die Ökosystemleistungen weiter zurückgehen. Andererseits könnten durch die Wiederherstellung von nur 15 Prozent des umgewandelten Landes 60 Prozent des erwarteten Artensterbens vermieden werden.

Der vierte Bereich besteht darin, die Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik zu verbessern – und hier meine ich die Art und Weise, wie die Wissenschaft die Politik beeinflusst, damit wir wissenschaftsinformierte Veränderungen viel schneller sehen können.

Wir müssen darüber nachdenken, welche gesellschaftlichen Auswirkungen die Wissenschaft hervorhebt. Und dann müssen wir disziplinübergreifend zusammenarbeiten, um die Art und Weise zu beschleunigen, wie die Wissenschaft wirksame politische Änderungen, regulatorische Änderungen oder gesetzesbasierte Änderungen vorantreibt.

Und wir müssen verstehen, dass der Weg zwischen Wissenschaft und Politik manchmal keine gerade Linie ist. Manchmal schlängelt es sich. Hier sind oft Eigeninteressen eingebaut, die im Widerspruch zu den erworbenen Rechten und Interessen eines früheren politischen Regimes stehen. Eine flexiblere und integrativere Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik wird also wirksame Richtlinien und Maßnahmen beschleunigen.

Wie können wir also die Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik verbessern?

Erstens müssen wir die Wissensproduktion rationalisieren, damit wir die Zeitverzögerung zwischen Wissenschaft und Aktion verringern. Diese Zeitverzögerung ist einfach zu lang. Rachel Carsons bahnbrechendes Werk „Silent Spring“ warnte 1962 vor den Gefahren für natürliche Systeme durch den Missbrauch chemischer Pestizide wie DDT, doch die Vereinigten Staaten verboten DDT 1972. Ebenso wurde 1924 bestätigt, dass Blei eine ernsthafte Bedrohung für die menschliche Gesundheit darstellt , aber es dauerte bis 2021 und einer zwanzigjährigen UNEP-Kampagne zum Ausstieg aus bleihaltigem Benzin. Durch die Bereitstellung offener, zugänglicher Informationen zu Bedrohungen und Lösungen in Echtzeit können wir die Abläufe beschleunigen. Wir können Lösungen und nicht die Problemdefinition in den Vordergrund der Forschung stellen.

Auch die Wissenschaft muss proaktiver werden, was ein zentraler Schwerpunkt der Arbeit von UNEP ist. Frühwarnung, Vorausschau, Szenarioerstellung, prädiktive Analysen und eine neue Generation integrierter Bewertungsmodelle werden der Schlüssel für die zukünftige Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik des UNEP sein.

Auch die Wissenschaft sollte integrativer sein. Ein Forscher, der mit akademischem Blick in eine unbekannte Landschaft abspringt, und der Pastoralist, dessen Vorfahren diese Länder durchstreiften, werden zwei sehr unterschiedliche Dinge sehen. Beide Perspektiven können wertvoll sein, aber wir legen viel zu großen Wert auf die Meinung des Außenstehenden – obwohl indigene Völker und lokale Gemeinschaften immer wieder gezeigt haben, dass sie bessere Hüter der Natur sind.

In der Vielfalt liegt Stärke. Es ermöglicht uns, Ideen zu verschmelzen und Lösungen zu liefern, die mit der Natur funktionieren und nicht gegen sie. Wir müssen jedes Wissen nutzen – von angesehenen Wissenschaftlern über indigene Frauen bis hin zu klugen jungen Jugendlichen.